Kjempebok – Theistic Evolution

Theistic Evolution: En vitenskapelig, filosofisk og teologisk kritikk er her!
Paul Nelson; 2. november 2017

Bilde 1. kreditt: Paul Nelson.
Oversatt herfra.

Det vakre monsteret, Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, er her! Det er vakkert fordi det er den beste enkle samlingen av kapitler om evolusjon, intelligent design, teologi og vitenskapens filosofi, som jeg vet. Jeg har ett kapittel som solo forfatter, og to som medforfatter. Det er en MONSTER fordi det er 1007 sider, noe som betyr at du sikkert vil lese den når ‘Start er tilbake i eliteserien’ (tilpasset norske forhold).
Her er innholdsfortegnelsen med konsentrater: Theistisk evolusjon: En vitenskapelig, filosofisk og teologisk kritikk
Red. av JP Moreland, Stephen Meyer, Christopher Shaw, Ann Gauger, Wayne Grudem
..
Vitenskapelig og filosofisk introduksjon: Definere teistisk evolusjon av Stephen C. Meyer
Bibelsk og teologisk introduksjon: Den teistiske evolusjonens inkompatibilitet med den bibelske beretning om skaperverket og med viktige kristne læresetninger av Wayne Grudem

Bilde 2. Helhet større enn summen av delene

AVSNITT I: Den vitenskapelige kritikk av Teistisk evolusjon
Seksjon I, Del 1: Manglende neo-Darwinisme
1. Tre gode grunner for troende folk til å avvise Darwins livsforklaring av Douglas D. Axe
Trossamfunnet bør forkaste kallet til å bekrefte den darwinistiske livsforklaringen og i stedet kunne bekrefte den tradisjonelle forståelsen av guddommelig kreativ handling som trosser reduksjon til naturlige årsaker. Det er tre gode grunner til dette: (1) Godkjenning av darwinismen har en betydelig apologetisk pris. Nærmere bestemt, hvis Darwin hadde rett i at livet kan forklares av tilfeldige fysiske årsaker, må vi oppgi påstanden om at alle mennesker blir konfrontert med Guds eksistens når vi ser underverdenen i den levende verden. (2) Alle tilfeldige forklaringer av livet, uansett om de er darwinistiske eller ikke, er påviselig usannsynlige. (3) De vanlige begrunnelsene for å imøtekomme Darwins teori innenfor rammen av tradisjonell tro, er forvirrende.

2. Neo-Darwinisme og opprinnelsen til biologisk form og informasjon av Stephen C. Meyer
I følge neo-darwinistisk lærebok teori oppstår ny genetisk informasjon først som tilfeldige mutasjoner forekommer i DNA av eksisterende organismer. Når mutasjoner oppstår som gir en overlevelsesfordel på organismer som besitter dem, blir de resulterende genetiske endringene videreført ved naturlig seleksjon til neste generasjon. Som slike endringer akkumuleres, begynner egenskapene til en befolkning å endres over tid. Likevel kan naturlig utvalg bare “velge” det som tilfeldige mutasjoner som først produserer. Og for at den evolusjonære prosessen skal produsere nye former for liv, må tilfeldige mutasjoner først ha produsert ny genetisk informasjon for å bygge nye proteiner. Siden slutten av 1960-tallet har matematikere og molekylærbiologer imidlertid hevdet at det å produsere nye funksjonelle gener (ny genetisk informasjon) og proteiner via et tilfeldig mutasjonssøk er usannsynlig inntil det ekstreme. Likevel var det inntil nylig ikke mulig nøyaktig å kvantifisere størrelsen på dette problemet og dermed vurdere bedømming av et tilfeldig søk etter nye proteiner blant alle mulige aminosyresekvenser.

Bilde 3. Fra gen til protein

Nylige eksperimenter på proteiner utført av Douglas Axe og andre har imidlertid på en nøyaktig kvantitativ måte vist at funksjonelle genetiske sekvenser (og deres tilsvarende proteiner) faktisk er for sjeldne til å bli redegjort for, av den neo-darwinistiske mekanismen for naturlig utvalg virkende gjennom tilfeldig genetiske mutasjoner. “Plassen” eller antall mulige arrangementer er rett og slett for stort, og den tilgjengelige tiden til å søke via ikke-styrte mutasjoner for kort, til at det har vært en realistisk sjanse til å produsere ett eneste nytt gen eller protein ved ikke-styrte mutasjoner og utvalg innen tidsrammen for de fleste evolusjonære overganger. Dette kapitlet utvikler dette argumentet, og andre nært beslektede argumenter, mot den evolusjonære mekanismens kreative kraft og svarer på de mest fremtredende innvendinger mot disse argumentene.

3. Evolusjon: En historie uten en mekanisme av Matti Leisola
I sitt beste fall er vitenskap et søk etter virkeligheten om naturen – hvordan den fungerer og endrer seg. På sitt verste er det et søk etter bare naturalistiske forklaringer for livets historie. Er biologi best forklart av tilfeldighet eller av en regulerende intelligens? Kan vitenskapen bevise at et av alternativene til dette filosofiske spørsmålet er galt? Flere linjer av eksperimentelt bevis viser at nye funksjonelle gener og proteiner ikke kan dannes ‘de novo’ (på nytt) ved tilfeldige prosesser. Men kan nye funksjonelle gener, proteiner eller nye organismer bli produsert fra eksisterende ved hjelp av tilfeldige metoder? Individuelle gener, proteiner og mikroorganismer er enkle å manipulere; de kan produseres i store mengder og endres til det ekstreme i et laboratorium – mye mer enn det som noen gang kunne skje i naturen. Dermed er laboratorieforsøkene ved hjelp av tilfeldige evolusjonære metoder intelligent designet for å studere grensene for hva tilfeldighet kan gjøre i biologi – ikke hva som egentlig kan skje i virkeligheten. Resultatene av slike eksperimenter gir et bestemt svar: Det er smale grenser for endringene som tilfeldige prosesser kan oppnå. De kan aldri konvertere ett gen til et i utgangspunktet annerledes gen, en proteinstruktur til en annen struktur, eller en mikroorganisme til en annen. Dermed er evolusjonen en historie uten en mekanisme, og å legge til ordet “teistisk” for det gir ingenting til forklarende kraft.

Bilde 4. ‘Abiogenese’

4. Peker nåværende forslag om kjemiske evolusjonære mekanismer rett mot første liv? av James M. Tour
Abiogenese er den prebiotiske (før-biologiske) prosessen hvor liv, som en celle, oppstår fra ikke-levende materialer som enkle organiske forbindelser. Lenge før evolusjonen til og med kan begynne, måtte opprinnelsen til første liv, den første cellen, komme fra noen enklere ikke-levende-molekyler. På jorda er de essensielle molekylene for livet som vi vet det karbohydrater (også kalt sukkerarter eller sakkarider), nukleinsyrer, lipider og proteiner (polymerer av aminosyrer). Beskrevet er prosessen ved hvilken organisk syntese utføres, og hensynene som vanligvis kreves for å syntetisere et komplekst system hvor mange molekylære deler kommer sammen for å operere samordnet. Dette vil bli demonstrert i sammensetningen av nanomolekylære maskiner. Deretter vurderes noen forslag som andre har gitt for syntese av karbohydrater og karbohydratbærende nukleotidbaser, fra et prebiotisk miljø. Kort nevnt vil være hindringene for den mye vanskeligere oppgaven med å ha de molekylære ‘byggeklossene’ sammen i et funksjonelt system. Ikke vurdert er vitenskapelig ukjente enheter som har blitt foreslått å ha sådd liv på jorden, som et designmiddel eller panspermia. En mening vil bli vist som viser at det sterkeste beviset mot forslagene til nåværende prebiotisk forskning er forskernes egne data. De nåværende forslagene kan forsinke feltet fra å oppdage de vitenskapelige løsningene, ettersom de synes å ledeforskere ned på utilgjengelighetens veier.

5. Digital Evolusjon: Forutsigelser av Design av Winston Ewert
Datasimuleringer av evolusjon er ofte påkalt til forsvar for evner av darwinistisk evolusjon. En rekke kjente simuleringer blir diskutert, og viser hvordan de følger spådommene til intelligent design ved å kreve teleologisk finjustering for å kunne fungere. Denne og andre spådommer om intelligent design er blitt bekreftet av simuleringer, mens Darwinistisk evolusjon ikke gir noen spådommer om datasimulering og dermed er ikke-falsifiserbar {på det området-oversetters merknad}.

Bilde 5. Blokkeringer ved livets opprinnelse

6. Forskjellen det ikke gjør: Hvorfor “forhåndslastet” begrepet av design mislykkes i å forklare opprinnelsen til biologisk informasjon av Stephen C. Meyer
For så vidt teoretisk evolusjon har blitt formulert med nok spesifisitet for å kvalifisere som et alternativ til neodarwinismen som en vitenskapelig modell, har teistiske evolusjonister typisk bekreftet at Gud skapte universet og designet naturens lover (inkludert deres fininnstilte egenskaper). Men etter å ha gjort det, tror de at livets opprinnelse og opprinnelsen til nye livsformer kan forklares av “sekundære årsaker”, som de likner med naturens lover og evolusjonære mekanismer som naturlig utvalg og tilfeldig mutasjon. Således innebærer deres syn enten påstanden om at de opprinnelige forholdene til materie ved universets begynnelse og de finjusterte lovene og konstantene i fysikken inneholdt all nødvendig informasjon for å produsere livet, eller det innebærer oppfatningen om at tilfeldig mutasjon og naturlig utvelgelse (eller noe lignende materialistisk mekanisme) har tilført betydelig mengde ny informasjon inn i biosfæren siden Big Bang. Problemene med sistnevnte syn vises i kapittel 2 og 8; Dette kapitlet demonstrerer vitenskapelig at det tidligere synspunktet heller ikke kan være korrekt, til tross for påstander fra visse teistiske evolusjonister som argumenterer for et “forhåndslastet” konsept for design som de kaller “teleologisk evolusjon”. I denne oppfatningen er informasjonen som er nødvendig for å produsere livet var til stede fra begynnelsen av universet. Dette kapitlet hevder at dette “forhåndslastet” konseptet med design er vitenskapelig utilstrekkelig, fordi det ikke klarer å gjenkjenne at naturlover ikke beskriver informasjons-genererende prosesser.

7. Hvorfor DNA-mutasjoner ikke kan utføre hva neo-darwinismen krever av Jonathan Wells
Ifølge neo-darwinismen foregår evolusjon på grunn av det naturlige utvalget av små, suksessive variasjoner. Noen av disse variasjonene kan oppstå ved omlegging av eksisterende DNA-sekvenser, men for fortsatt evolusjon krever neo-darwinisme at eksisterende DNA-sekvenser muterer til nye sekvenser. Dette antar at DNA inneholder et program for embryoutvikling: DNA gjør RNA som gjør protein til oss. Mutasjoner i programmet kunne da produsere nye anatomiske strukturer, og naturlig utvalg kunne bevare gunstige og eliminere ugunstige. Men DNA-sekvenser spesifiserer ikke engang helt RNA, mye mindre proteiner. Og det tredimensjonale arrangementet av proteiner i en celle krever romlig informasjon som går foran deres syntese og er spesifisert uavhengig av DNA. Derfor inneholder DNA ikke et program for embryoutvikling, og mutasjoner i DNA kan ikke gi råmaterialene til anatomisk utvikling.

8. Teistisk evolusjon og utvidet evolusjonær syntese: Fungerer det?
Stephen C. Meyer, Ann K. Gauger og Paul A. Nelson
I nesten to tiår har mange evolusjonære biologer jobbet for å formulere nye evolusjonsteorier, delvis på grunn av erkjennelsen av at neo-darwinistiske mekanismer ikke kan forklare opprinnelsen til levende ting. Disse nye ideene har tilsynelatende mer kreativ kraft enn mutasjon og naturlig utvalg alene. Dette kapitlet vil undersøke disse nye evolusjonsteorier og mekanismer og vise at den såkalte “utvidede syntesen” heller ikke har lyktes fordi den ikke tar hensyn til opprinnelsen til biologisk form og informasjon. Den “utvidede syntese” etterlater ubesvarte mange av de samme problemene som neo-darwinismen og reiser det samme spørsmålet til teistiske evolusjonister. Hvorfor insistere på å sammenføye kristen teologi, eller en bibelsk forståelse av skapelsen, med en vitenskapelig sviktende teori om opprinnelsen?

Bilde 6. Forskjeller tydelige også for legfolk -embryologi

9. Evidens fra embryologi utfordrer evolusjonær teori av Sheena Tyler
Hvordan utvikles et egg til den særegne kroppsformen av en elefant, i motsetning til en gresshopper eller en kenguru? Det er fortsatt et mysterium til denne dagen hvordan disse kroppsformene blir generert. Dette er et stort problem for evolusjonister, fordi deres krav om at de ulike livsformene oppsto ved endringer i et felles utviklingsprogram, er avhengig av kunnskap om dette unnvikende programmet. Dette kapitlet vil demonstrere hvordan embryologiske prosesser viser kjennetegnene til intelligent design i stedet for å flikking fra blinde, tilfeldige mutasjoner, som kreves av evolusjonsteorien. Det vil også belyse bevis fra embryologi som peker på forskjellige livsformer, som viser grunnleggende forskjeller i design mellom dem, i stedet for en kontinuerlig gradering av skjemaer som sporer tilbake til en primitiv felles stamfar.

Seksjon I, Del 2: Saken mot universell felles avstamning og for en unik menneskelig opprinnelse
10. Fossil registeret og universell felles avstamning av Günter Bechly og Stephen C. Meyer
Dette kapitlet er det første av tre som undersøker styrken av saken for universell felles avstamning, den andre (historiske) delen av den moderne evolusjonsteorien og den delen av evolusjonsteorien som teistiske evolusjonister oftest forsvarer. Vi begynner i dette kapitlet ved å undersøke den logiske strukturen av argumentet for universell felles avstamning. Når vi tar hensyn til den strukturen, vurderer vi da hva den fossilregisteret kan fortelle om hvorvidt alle former for liv deler en felles stamfar, eller ikke. Teistiske evolusjonister hevder ofte at den påståtte felles avstamning for alle livsformer er et “faktum” – selv om de kanskje erkjenner tvil om den neo-darwinistiske mekanismens kreative kraft. Likevel har vi blitt skeptiske til universell felles avstamning. I dette kapitlet forklarer vi hvorfor, i det vi bruker det fossil evidens til å illustrere hvordan en vitenskapelig informert person med rimelighet kan komme til å tvile på argumenter for universell felles avstamning (eller universell felles stamfar). Etter først å beskrive aspekter av det fossile beviset som teorien om universell felles avstamning forklarer godt, undersøker vi andre aspekter av fossilregistret som teorien ikke forklarer så godt, eller i det hele tatt. Vi fremhever spesielt de mange diskontinuerlige eller plutselige opptredener av nye livsformer i det fossilregisteret- et mønster som motsetter det kontinuerlige forgreningsmønsteret av biologisk historie, postulert av forutsetninger for universell felles nedstigning.

Bilde 7. Livets tre har falt

11. Universell felles avstamning: En omfattende kritikk av Casey Luskin -anbefalt her.
Noen teistiske evolusjonister vil av og til erkjenne problemer med mutasjonsmekanismen og naturlig utvalg, men nesten alle teistiske evolusjonister hevder at den historiske delen av darwinistisk teori – universell felles avstamning – er ubestridelig. Siden Darwins tid har teorien om universell felles nedstigning hvilt på en rekke uavhengige tegn og argumenter: biogeografi, fossiler, anatomisk homologi og embryologisk likhet. I de siste tiårene har molekylær homologi blitt lagt til den listen. Dette kapitlet vil vise at hver av disse separate bevislinjene i beste fall er ubestemt, og at mange nye bevistyper i stedet kaster alvorlig tvil på den antatte “kongruens” av disse bevislinjene, og utfordrer saken for universell felles avstamning.

12. Fem spørsmål alle burde spørre om felles avstamning av Paul A. Nelson
Ifølge teorien om universell Felles Avstamning (FA), har alle organismer på jorden nedstammet ved modifikasjon fra en felles stamfar, kalt “Siste Universelle Felles Forfader” (SUFF). I løpet av de siste tjue årene har et voksende antall evolusjonære biologer imidlertid uttrykt tvil om at SUFF noensinne har eksistert. Deres skepsis av SUFFog dermed felles avstamning hviler på en viktig regel for biologisk inferens kjent som kontinuitetsprinsippet. Prinsippet om kontinuitet innebærer at hvert trinn i en evolusjonær vei må være biologisk mulig. Dette prinsippet utfordrer faktisk FA, eller livets tre, ikke bare ikke bare roten, men også dets grener. Fem hovedspørsmål bør stilles til en hypotese av felles avstamning, for å sikre at hypotesen svarer til prinsippene for kontinuitet, og også i å undersøke den større sammenhengen der FA lever som en biologisk og historisk teori. FA bør ikke opprettholdes som et aksiom, men bør være sårbart for utfordringer fra evidens, som enhver annen vitenskapelig teori.

13. Slaget om menneskelige opprinnelser (Introduksjon til kapitlene 14-16) av Ann K. Gauger
Opprinnelsen til menneskeheten – hvor vi kom fra – er et problem med mange forgreninger. Det påvirker vår selvforståelse på flere måter. Utviklet vi oss fra en felles stamfar delt med sjimpanser, eller kan vi ha en unik opprinnelse? Hovedstrøms vitenskap sier at det er uomtvistelig at vi er produkt av utvikling. Er det derfor nødvendig å tilpasse vår forståelse av Skriften, eller kan vitenskapen bli overdrevet? Dette korte kapitlet, sammen med kapittel 14-16, vil hevde at spørsmålet om vår opprinnelse langt fra er avgjort, og at det er vitenskapelige argumenter som skal gjøres for en unik opprinnelse for menneskeheten. Det er ikke nødvendig å endre tradisjonelle skrifttolkning basert på ikke-avgjort vitenskap.

Bilde 8. Bok å anbefale

14. Manglende overganger: Menneskelige Origins og Fossil Record av Casey Luskin
Den vanlige evolusjonære oppfatningen av menneskelig opprinnelse, som generelt er akseptert av teistiske evolusjonister, innebærer at vår art, Homo sapiens, utviklet seg fra ape-lignende arter gjennom tilsynelatende ikke-styrte evolusjonære prosesser som naturlig utvalg og tilfeldig mutasjon. Teistiske evolusjonister og andre evolusjonære forskere hevder ofte at fossil beviset for denne darwinistiske evolusjonen av mennesker fra ape-lignende skapninger, er ugjendrivelig. Men deres synspunkt støttes ikke av det fossile beviset. Hominid fossiler faller vanligvis inn i én av to grupper: ape-lignende arter og menneskelige arter, med et stort, ubrutt gap mellom dem. Nesten hele hominid fossil-registeret er preget av fragmenterte fossiler, spesielt de tidlige hominiders, som ikke dokumenterer forløperne til mennesker. For rundt 3 til 4 millioner år siden, opptrer australopithesiner, men de var generelt ape-lignende og vises også på en brå måte. Når vårt slekt Homo dukker opp, gjør de det også på en brå måte, uten klare tegn på overgang fra tidligere ape-lignende hominider. De store medlemmene av Homo er svært lik moderne mennesker, og deres forskjeller utgjør små-skala mikroevolusjonære endringer. Det arkeologiske registeret viser en “eksplosjon” av menneskelig kreativitet for rundt tretti og førti tusen år siden. Til tross for krav fra evolusjonære paleo-antropologer og mediahypen rundt mange hominidfossiler, dokumenterer den fragmenterte hominid fossil-registeret ikke evolusjon av mennesker fra ape-lignende forløpere, og utseendet av mennesker i fossil registeret er alt annet enn en gradvis darwinistisk evolusjonær prosess . Teistiske evolusjonister skulle sette pris på at kristne som tviler på standard evolusjonære regnskap av menneskelig opprinnelse, har legitime synspunkter som støttes av vitenskapelig bevis.

15. Bevis for menneskelig unikhet av Ann K. Gauger, Ola Hössjer og Colin R. Reeves
Forskere hevder at vår ekstreme genetiske likhet med sjimpanser (i størrelsesorden 98,7 prosent identitet) indikerer at vi deler felles forfedre. Denne uttalelsen ignorerer flere fakta. For det første er våre genetiske forskjeller større enn det tallet representerer. Felles estimater av likhet er bare basert på sammenligninger av enkelte nukleotidendringer, mens andre typer genetiske forskjeller ignoreres. I tillegg tenkte ikke-kodende regioner av DNA-lang å være ikke-funksjonell “søppel” – inneholder mange typer genetiske regulatoriske elementer, hvorav noen er arts-spesifikke. Disse artsspesifikke regulatoriske elementene utgjør en svært liten andel av det totale antall forskjeller, men har en betydelig effekt på hvordan genomet vårt virker. For eksempel er mange av disse regulatoriske elementene kjent for å påvirke genuttrykk i hjernen. Samlet sett bidrar disse artsspesifikke genetiske forskjellene til våre anatomiske og fysiologiske forskjeller med sjimpanser. I tillegg er det ikke nok evolusjonstid for alle disse koordinerte endringene som har skjedd av mutasjons- / utvalgsprosessen. Dermed er bevisene for felles stamfar fremført av ulike forskere ikke så solid som de kan virke. Jo mer vi lærer om vårt menneskelige genom, jo ​​mer synes det å være briljant og unikt designet.

Bilde 9. Definisjon av populasjon

16. En alternativ populasjons-genetikkmodell av Ola Hössjer, Ann K. Gauger og Colin R. Reeves
Hva kan man si om menneskelig historie fra DNA-variasjon blant oss i dag? Befolkningsgenetikk brukes i akademia til å konkludere at vi deler en felles stamfar med aper; at de fleste av våre menneskelige forfedre emigrert fra Afrika for femti tusen år siden; at de muligens hadde noen blanding med neanderthaler, denisovanere og andre arkaiske befolkninger; og at den tidlige Homo-befolkningen aldri var mindre enn noen få tusen personer. Den bruker matematiske prinsipper for hvordan den genetiske sammensetningen av en befolkning endres over tid gjennom mutasjon, naturlig seleksjon, genetisk drift og andre endringsformer. I dette kapitlet undersøker vi forutsetningene om denne teorien og konkluderer med at den er full av hull og svakheter. Vi hevder at en unik opprinnelses-modell, der menneskeheten oppsto fra ett par, synes å forklare data minst like godt, om ikke bedre. Vi foreslår endelig en alternativ simuleringsmetode som kan brukes for å validere en slik modell. Bruken av begrepet “første par” vil utvilsomt øke spørsmålet om Adam og Eva i leserens sinn. Vi forfattere har hver våre syn på lesingen av 1.Mosebok. Vårt mål her er å vise at argumentet mot en historisk Adam og Eva laget av enkelte forskere, ikke er begrunnet av det vitenskapelige beviset, og at det er en reell mulighet for et første ‘stampar’.

17. Trykk for å tilpasse seg fører til avvik in vitenskap av Christopher Shaw
Vitenskapen har blitt alt-gjennomgripende i det moderne samfunn og regnes av mange som midler for å løse alle våre store problemer. For mange har vitenskapen blitt en ny religion, utstyrt med en ufeilbarbarhet som strekker seg selv til å svare på de grunnleggende spørsmålene om vår opprinnelse og hensikten med våre eksistens, som en gang var gjenstand for filosofer og religiøse lærde. Som en følge av denne nye rollen har den vitenskapelige prosessen i stadig større grad gått fra sitt objektive grunnlag til en krass subjektivitet, med regelmessige høyspekulative påstander fra anerkjente forskere i de populære media, og til og med i den vitenskapelige pressen. Fraser som “Jeg/vi tror det. . . ” har blitt vanlig blant enkelte forskere, særlig innen evolusjonær biologi og kosmologi. “Øversteprestene” til denne nye religionen – vi vil kalle den “scientisme (vitenskapisme)” – er de verste synderne, og mange har oppnådd internasjonal kjendisstatus. Men det er også en stort sett ukjent mørk side ved denne nye religionen: kontroll av tankenes frihet. Som anerkjent av flertallet av forskere, er allokering av forskningsfinansiering og fagfelle-vurderingssystemet for vitenskapelig publisering både alvorlig feilaktig og tjener til å opprettholde status quo i etableringen, ved å filtrere ut oppfattede intellektuelle kjettere. Nye tanker, ideer og innsikt blir ofte sett med mistanke og krever evaluering, ikke bare av deres verdi, men også i økende grad av deres potensiale i å utfordre allment akseptert dogmer (lenke). Faktisk har dette vært en nesten universell opplevelse i tidlig karriere for de fleste nobelpristagere i vitenskapen. Nye rekrutter til systemet må overholde reglene dersom de ønsker å oppnå opplærings-posisjoner, ansettelsestid og karriereutvikling.

Bilde 10. Filosofi: to hovedalternativer

SEKSJON II: DEN FILOSOPISKE KRITIKKEN AV TEISTISK EVOLUSJON

18. Hvorfor Vitenskap trenger filosofi av JP Moreland
Vi skal utforske to filosofiske avhandlinger fra filosof George Bealer som belyser måter filosofien er relevant for vitenskapen, spesielt på debatten om teistisk evolusjon versus intelligent design: (1) Filosofiens autonomi: Blant de sentrale spørsmålene om filosofi som kan besvares ved en eller annen standard teoretisk metode , kan de fleste i prinsippet besvares av filosofisk undersøkelse og argument uten substantielt å stole på vitenskapen. (2) Filosofiens myndighet: I den grad vitenskap og filosofi har til formål å svare på de samme sentrale filosofiske spørsmålene, kan den støtte som vitenskapen i utgangspunktet gir for svarene, i de fleste tilfeller ikke være like sterk som den filosofien i prinsippet kunne gi for sine svar. Så, hvis det skulle være konflikter, kan filosofiens myndighet i de fleste tilfeller i prinsippet være større. (Se nedenfor.) “Filosofiens autonomi” refererer til områder av filosofisk undersøkelse som ligger helt utenfor vitenskapens kompetanse. “Filosofiens myndighet” refererer til områder som både vitenskap og filosofi undersøker, hvor de filosofiske faktorene bærer mer vekt enn og trumfiler de av vitenskapen. Jeg viser nøkkeleksempler på begge som er relevante for å sette inn den intellektuelle konteksten for å debattere de relative fordelene til teistisk evolusjon versus intelligent design.

Bilde 11. Gruppert ut fra metodologisk naturalisme

19. Skal teistisk evolusjon avhenge av metodologisk naturalisme? av St. C. Meyer og Paul A. Nelson
Nesten alle teistiske evolusjonister sier at noen naturalistiske prosesser til slutt vil forklare opprinnelsen til nye livsformer. De gjør det fordi de aksepterer en filosofisk regel kjent som metodologisk naturalisme. Metodologisk naturalisme hevder at for å kvalifisere som vitenskapelig, må en teori forklare med strengt fysisk eller materiell-det vil si ikke-intelligente eller ikke-hensiktsmessige årsaker. Dette kapitlet viser at, som en antatt nøytral regel for hvordan vitenskapen skal fungere, mislykkes metodologisk naturalisme. Man kan heller ikke stole på “avgrensningskriterier” utformet for å definere vitenskap normativt. Disse kriteriene, som skal skille vitenskap fra pseudovitenskap eller religion, dør av tusen mot-eksempler. Vitenskapens historie inkluderer mange teorier som bryter med et eller annet påstått nødvendig avgrensningskriterium (for eksempel observerbarhet, naturlovlig forklaring eller falsifiserbarhet), men slike teorier har vist seg sentrale i utviklingen av sine respektive vitenskaper. Videre kan avgrensningskriterier ikke rettferdiggjøre metodologisk naturalisme selv. Naturalistiske evolusjonære teorier og konkurrerende teorier om intelligent design eller opprettelse tilfredsstiller enten avgrensningskriterier, eller unnlater å gjøre det. Sannheten om livets historie på jorden kan ikke avgjøres av filosofiske definisjoner. Gitt at det ikke finnes noen solid grunnlag for å holde metodologisk naturalisme som en vitenskapsdefinerende regel, bør kristne ikke bruke den som grunnlag for å vedta teistisk evolusjon, eller unnlate andre teorier.

20. Hvordan miste et slagskip: Hvorfor Metodisk Naturalism Vasker Teistisk Evolusjon av Stephen Dilley
Teistiske evolusjonister bør avvise metodologisk naturalisme. Blant andre grunner forbyder metodologisk naturalisme både (1) bruken av teologiladede krav innen vitenskapelig diskurs og (2) vitenskapelig engasjement med såkalte “ikke-vitenskapelige” teorier, som kreasjonisme og intelligent design. Og likevel, må viktige vitenskapelige argumenter for evolusjonsteorien – fra opprinnelsen til nåtiden – enten stole på teologiladede påstander eller engasjere kreasjonist (eller intelligent design) teorier på en vitenskapelig måte. Under metodologisk naturalisme er denne dynamikken imidlertid ikke akseptabel. Følgelig, hvis teistiske evolusjonister godtar metodologisk naturalisme, taper de vesentlig begrunnelse for deres favoriserte teori. I den grad teistiske evolusjonister ønsker å beholde denne begrunnelsen, burde de sette metodologisk naturalisme til side.

21. Hvordan teistisk evolusjon sparker kristendommen ut av troverdighets-strukturen og stjeler tillit fra kristne om at Bibelen er en kunnskapskilde -av JP Moreland
Vi kan ha kunnskap (det er en begrunnet sann tro) til et bredt spekter av ting: logikk, matematikk, kristendommens sannhet, ulike bibelske doktriner, etiske sannheter og så videre. Mens det er viktig, er vitenskapen bare en av de mange måtene mennesker kjenner til ting. Men med tanke på den utbredte vitenskapeligheten (scientisme), er oppfatningen om at eksakt-vitenskapen er den eneste eller overordnede overlegne måten å kjenne ting, spesielt i forhold til teologi og etikk – i vår kultur, forsterker teistiske evolusjonister denne oppfatningen ved å kontinuerlig å revidere bibelske læresetninger og tolkninger fordi vitenskapen sier det. Ved å vedta denne ubibelske epistemologiske synet, svekker teistiske evolusjonister derfor den rasjonelle myndighet i bibelsk undervisning blant kristne og ikke-kristne. Som et resultat, blir Bibelen ikke lenger ansett av mange som en ekte kilde til kunnskap, og færre og færre mennesker tar Bibelen seriøst. På den måten, kanskje utilsiktet, marginaliserer de som adopterer teistisk evolusjon, kristne sannhetskrav i kirken og det offentlige torget.

Bilde 12. Årsaksloven gjelder – også i skapelsen

22. Hvordan tenke på Guds handling i verden av C. John Collins
Kristne har tradisjonelt tenkt på Guds forsyn som å inkludere det vi kaller “naturlig” og “overnaturlig”, og begge er like mye «Guds handling». De har også tenkt at i det minste noen av de overnaturlige handlingene i prinsippet er merkbare spesielt av mennesker. Dette gir et robust verktøy for å lese Bibelen, for å leve klokt og for å drive vitenskap. Et fullt utviklingsperspektiv som søker å være tradisjonelt kristen, bekrefter at Gud “handler” gjennom de “naturlige” hendelsene i den evolusjonære prosessen, og fortsatt tillater “mirakler” utenfor denne prosessen, som for eksempel den egyptiske førstefødtes død. Men uansett prosessene ved nedstigning med modifikasjon som Gud kunne ha brukt, er dens “naturlige” funksjon ikke tilstrekkelig for å redegjøre for verdens, livets og menneskets grunnlag, og det er heller ikke anerkjent at dette involverer oss i en “Gud -gapene ” fellen. Faktisk, for god kritisk tenkning, bør vi være forsiktig både til å appellere til mirakler for å dekke vår uvitenhet og for å utelukke muligheten for ekstra hjelp utenfor den naturlige prosessen, før vi begynner vår studie.

23. Teoretisk evolusjon og problemet med naturlig ondskap av Garrett J. DeWeese

Bilde 13. Griper Gud direkte inn i evolusjonsprosessen?

“Naturlig ondskap” refererer til smerte og lidelse forårsaket av naturlige prosesser, i motsetning til “moralsk onde”, de onde handlinger av moralsk ansvarlige personer. Mengden lidelse på grunn av naturlige årsaker ser ut til å vise at eksistensen av en allmektig, allvitende, allmektig Gud er umulig, eller i det minste svært usannsynlig. Så inntil nylig hadde kristne teologer, filosofer og unnskyldninger trodd det var viktig å vise at Gud ikke var direkte ansvarlig for lidelsen og døden, forårsaket av det naturlige onde. Imidlertid har konservative kristne som har omfavnet den teistiske utviklingen ikke ment det nødvendig å “isolere” Gud fra det direkte ansvar for det naturlige onde. Hvis naturlig ondskap nødvendigvis er en del av evolusjonær historie, og hvis evolusjon er prosessen som er opprettet av Gud, følger det at Gud er den direkte årsaken til det naturlige onde – det er en del av hans plan. Vi vil imidlertid se at motstandere av teistisk evolusjon har mye bedre forklaringer på naturlig ondskap – forklaringer som ikke gjør Gud til den direkte årsaken til den resulterende smerte og død.

24. Bringer hjem Bacon: Samspillet mellom vitenskap og skrift i dag av Colin R. Reeves
De siste årene har man sett flere eksempler hvor tilsynelatende vitenskapelig “sannhet” har vært brukt til å kaste tvil om tradisjonelle bibelske doktriner. Dette har hovedsakelig vært opptatt av fortolkningen av de første kapitlene i Genesis for å stille spørsmål til behovet for en historisk Adam, og for et fall som medførte fysisk død. Dette kapitlet behandler ikke så mye det bibelske beviset for disse doktrinene, som har blitt forsiktig forsvart andre steder, men den underliggende metodikken til de som stiller spørsmål til dem. Deres tilnærming kan spores tilbake til Francis Bacons verk fra det tidlige syttende århundre, som hevdet at Gud har talt i “to bøker”, der “naturens bok” (for hvilken vi i dag leser naturvitenskapen) er nøkkelen til tolkingen av Bibel. Det hevdes ofte at (i motsetning til forfattere som Richard Dawkins) er det ingen konflikt mellom vitenskap og skrift: disse to bøkene er “komplementære” og ikke motsatt hverandre. I dette kapitlet skal vi se at, som Bacon, de som fremmer denne synet mest hensiktsmessig, faktisk ikke ser på samspillet mellom vitenskap og Bibelen. “Vitenskap” (det vil si naturvitenskapen antas å være en selvstendig sannhetskilde), som i praksis alltid trumfer Skriften. Dette har konsekvenser, ikke bare for bestemte doktriner som syndefall eller forsoning, men hele måten å drive teologi på. Bibelen er ikke lenger ufeilbarlig, autoritativ, tilstrekkelig eller til og med tydelig. Den “vitenskapelige” tilnærmingen til bibelsk fortolkning følger virkelig nøye linjene til klassisk liberalisme. Således er det faktisk en konflikt mellom “Vitenskap” og Skrift, en konflikt som er farlig, ikke bare for teologi, men også for sann vitenskap selv.

25. Opprinnelsen til moralsk samvittighet: Teistisk evolusjon versus intelligent design av Tapio Puolimatka
Teistiske evolusjonister er enige om at darwinistiske evolusjon ikke er i stand til å etablere opprinnelsen til faktiske moralske forpliktelser. Alt som evolusjonær historie muligens kan gjøre, er å forklare hvordan vi oppnådde moralsk tro og følelser. Problemet for teistiske evolusjonister er imidlertid at dagens evolusjonære beretninger feiler selv i sistnevnte oppgave: de unnlater å forklare opprinnelsen til moralsk samvittighet. Den menneskelige kapasitet til å skjelne moralske sannheter kan ikke reduseres til et produkt av typen kombinatoriske prosesser som er tilgjengelige for en darwinistisk evolusjonsberetning. Selv om teistiske evolusjonister antar at ideen om moralsk samvittighet som et uttrykk for Guds design for mennesker er fullt forenlig med ulike naturalistiske forklaringer på opprinnelsen til moralsk samvittighet, klarer de ikke å spesifisere en naturlig prosess som trolig kunne gjøre jobben. I den forbindelse utgjør teistisk evolusjonisme lite mer enn utsagnet om at de ikke ser et logisk problem ved å anta at Gud kunne ha brukt en naturlig prosess.

Bilde 14. Eks. på tautologi (sirkelslutning)

26. Darwin i dokk: CS Lewis om evolusjon av John G. West
Få tjuehundre århundre forfattere er like elsket av moderne kristne som CS Lewis. I de senere år har det vært en betydelig diskusjon om Lewis ‘syn på evolusjon, med noen som hevder at han best beskrives som en forutsetning for teistisk evolusjon. Dette kapitlet, som trekker på Lewis offentlige og private skrifter, viser at Lewis faktisk uttrykte dype og voksende bekymringer om viktige aspekter ved moderne evolusjonsteori. Lewis protesterte ikke i prinsippet mot den evolusjonære ideen om vanlig avstamning, men han begrenser dens anvendelse på en måte som vanlige fortalere for evolusjon ville finne uakseptabel. Enda viktigere var Lewis en grundig skeptiker til den kreative kraften til ikke-styrt darwinistisk seleksjon, og han kritiserte kraftig anvendelsen av det han kalte “evolusjonisme” til moral og samfunn. Endelig validerte Lewis å stille spørsmål om darwinistisk evolusjon ved å vise hvordan vitenskapen selv avhenger av mange ikke-vitenskapelige forutsetninger.

SEKSJON III: BIBELSK OG TEOLOGISK KRITIKK FOR TEISTISK EVOLUTJON
27. Teistisk evolusjon undergraver tolv skapelses-hendelser og flere viktige kristne læresetninger av Wayne Grudem
Dette kapitlet gir en oversikt over problemene som oppstår av teistisk evolusjon i forhold til sannheten i Bibelen og flere historiske kristne doktriner. For det første teller det tolv konkrete bekreftelser om opprinnelsen til mennesker og andre levende vesener som holdes av de mest fremtredende talsmenn for teistisk utvikling i dag. Det forsøker da å vise at disse bekreftelsene er i direkte konflikt med flere skriftsteder, herunder passasjer ikke bare fra Gamle Testamentet, men også fra ti bøker i Det nye testamente. Det konkluderes med at troen på teistisk evolusjon er uforenlig med tro på sannheten i Bibelen. I tillegg viser det hvordan teistisk evolusjon undergraver elleve viktige kristne læresetninger. (Dette kapitlet er avhengig av det detaljerte eksegetiske arbeidet til John Currid og Guy Waters i kapitlene 28 og 29.)

Bilde 15. Bibelsk formdannelse

28. Teistisk evolusjon er uforenlig med GT’s læresetninger av John D. Currid
Dette kapitlet utforsker måter der teistisk evolusjon er uforenlig med Det Gamle Testamentes lære. Den undersøker nøye 1-3 og reagerer på de fem mest vanlige alternative forklaringene som foreslås av advokater for teistisk evolusjon: (1) den “funksjonelle modellen” i 1. Mosebok 1-3; (2) synspunktet at 1. Mosebok 1-3 er “myte”; (3) synspunktet om at 1. Mosebok 1-3 skal forstås som “figurativ og teologisk litteratur”; (4) “sekvensiell ordning” tolkningen, som hevder at hendelsene i 1. Mosebok 2 skjedde lenge etter 1. Mosebok 1; og (5) tolkningen “etiologi som metodologi”, som hevder at 1. Mosebok 1-3 ble skrevet ikke som en faktisk historie, men som en forklaring på visse funksjoner vi ser i verden (selv om forklaringen ikke trenger å registrere faktiske historiske hendelser). Flere egenskaper i teksten i 1. Mosebok 1-3 viser at disse alternative forklaringene ikke er overbevisende.

29. Teistisk evolusjon er uforenlig med det NT’s læresetninger av Guy Prentiss Waters
Dette kapitlet hevder at den teistiske evolusjonen er uforenlig med Det Nye Testamentes lære. Den undersøker passasjer i NT som adresserer Adam og Eva (som rapportert i 1. Mosebok 1-3) og også passasjer som reflekterer historien som er omtalt i 1. Mosebok 4-11. Det viser at de NT-lige forfattere betraktet hele Genesis 1-11 i helt historiske termer. Kapitlet gir også nærmere oppmerksomhet til to av de mest utvidede utstillinger fra NT fra Adam: 1.Kor.15v22v45-49; og Rom.5v12-21. Paulus forstår at Adam er en like historisk figur som Jesus av Nasareth, og den biologiske stamfar for hele menneskeheten. Han tilskriver også inngangen til synd og død i menneskeheten til Adams første synd, og viser at Adams ene synd er tilskrevet hans naturlige etterkommere. Kapittelet viser til slutt måtene som ledende forfattere av teistisk evolusjon avviker fra NT-lige forfattere vitnesbyrd om Adam og Eva, og derved stiller spørsmål ved evangeliets historiske grunnlag.

30. Teistisk evolusjon er uforenlig med historisk kristen lære av Gregg R. Allison
Kirkens ledere har historisk blitt påkalt for å omfavne og bevare kirkens ortodokse posisjon i synet på skapelsen. Dette kapitlet utvikler de spesifikke komponentene for sunn doktrine på skapelsesområdet. Det artikulerer kirkens historiske perspektiv og demonstrerer hvordan teistisk evolusjon er uforenlig med konsensus-synspunktet. Det diskuterer kortfattet synspunkter fra flere nyere evangeliske forfattere.

31. Tilleggs-beskrivelse: BB Warfield støttet ikke teistisk evolusjon som den forstås i dag
av Fred G. Zaspel
Dette kapitlet siterer i stor grad fra publiserte og upubliserte skrifter av Princeton teolog BB Warfield om skapelse og evolusjon, og demonstrerer at Warfield ikke støttet teistisk evolusjon som den forstås og fremstilles i dag.

Tager: Ann GaugerCasey LuskinJ. WellsMenneskelig opprinnelseSt.C. MeyerTeistisk evolusjonTeologi.

 

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund