Hvaler i ‘Adam and the genome’

Evolution news; 16. januar 2018

Oversatt herfra.

Bilde 1: Ambulocetus natans, Nasjonalmuseum for natur og vitenskap, Tokyo, av Momotarou2012 (eget arbeid) [ CC BY-SA 3.0 ], via Wikimedia Commons.

Som nevnt her i går , kunne biolog fra Trinity Western University og BioLogos forfatter Dennis Venema ha valgt en mer nøyaktig beskrivende tittel for sin siste bok, ‘Adam and the Genome’. Mye av boka handler ikke om Adam og Eva. For eksempel vil hvalevolusjon ikke synes å hvile veldig direkte på spørsmål om menneskelig opprinnelse. Venema referer til ulike fossiler som han mener viser at hvaler (hvaler) utviklet seg fra landpattedyr. Spesifikt, støtter Venema “hypotesen om at moderne hval-linjen passerer gjennom noe Indohyus- lignende, til noe Pakicetid-lignende, og så videre gjennom Ambulocetid- og Basilosaurid-lignende former.” (s. 17) Venema sier til og med: “Cetaceans er nå noe av et ‘posterchild’ for evolusjon, og med god grunn. “(s. 15) La oss vurdere påstanden.

Mange Darwin-skeptikere har kommentert denne påståtte fossile progresjonen. I sin 2017-bok ‘Zombie Science’ –her; forteller biolog Jonathan Wells at hvaler er blitt “et nytt evolusjonsikon.” (s. 99) Og ja, dette “ikonet” eller “poster-child” dukker ofte opp i utviklingspublikasjoner. Vi ser ofte diagrammer som viser en fin jevn overgang fra land-pattedyr til helt akvatiske hvaler. En 2017 gjennomgang i ‘Current Biology’ observerer:
Med unntak av en håndfull klasser som er representert av tette klassifikasjons fossiler eller nesten komplette individuelle skjeletter, er de fleste tidlige hvaler kjent fra langt mindre komplette skjeletter enn mange kunstneriske tolkninger vil indikere (figur 1). Ufullstendigheten til disse fossile taxaene, spesielt for tidlige firfotede former som Pakicetus , understreker utfordringene ved å rekonstruere deres økologi.
(Nicholas D. Pyenson, “The Ecological Rise of Whales Chronicled by the Fossil Record,” Current Biology, 27, R558-R564, 5. juni 2017, uthevelse lagt til)

For argumentets skyld, må vi anta at fossilene tydelig indikerer noen typer mellomformer mellom landpattedyr og hvaler. Venema mener at disse viser et “mønster” som passer med evolusjonen. Men hva slags mønster ser vi faktisk?
I sin bok ‘The Walking Whales: From Land to Water in Eight Million Years’, innrømmer hvalpaleontologen JGM “Hans” Thewissen at i denne “dramatiske overgangen” var hvaler “raskt utviklet” og “gjennomgikk en rask evolusjonær forandring” der funksjonene ville “forandre seg skapt . “Han forklarer hvor dramatisk overgangen er:
For å påpeke hvor dramatisk utviklingen av hval er, begynner jeg vanligvis ved å be folk om å tenke på to fancy kjøretøy. Jeg kunne bruke et somletog og en atomubåt, men fordi det er mindre skremmende, ber jeg dem om å tenke på Batmobile og Beatles ‘Yellow Submarine’. Hvaler startet med en svært forsiktig perfeksjonert kropp tilpasset livet på land. De endret det, etter om lag åtte millioner år, til en kropp perfekt tilpasset havet.
( The Walks: fra land til vann i åtte millioner år (University of California Press, 2014), s. 33, 83, 115, 169, 207)

Så selv fortalere av hvalevolusjonssekvensen innrømmer at det skjedde “raskt” og “plutselig.” I Zombie Science , gjennomgår Wells, mange komplekse tilpasninger som måtte oppstå for å konvertere et landpattedyr til en helt akvatisk hval. Disse nødvendige endringene inkluderer:
Fremvekst av blåsehull, med muskulatur og nervekontroll
Fremvekst av kuleformet ryggvirvel
Endring av øyet for undervannssyn
Evne til å drikke sjøvann
Forlemmer som forvandles til finner
Endring av tennene
Reduksjon av baklemmer
Reduksjon av bekken og korsbens-virvel
Omorganisering av muskulaturen til reproduktive organer
Endringer i hydrodynamiske egenskaper av huden
Endring i fødselsprosess hvor fosteret er levert i puste-stilling (for fødsel under vann)
Evne til å die barn under vann
Frikobling av spiserør og luftrør
Opprinnelse til halefinner og muskulatur
Opprinnelse av fett for temperaturisolasjon

Mange mutasjoner ville uten tvil være nødvendig for å produsere disse komplekse tilpasningene. Selv Venema innrømmer at å utvikle hvaler fra landpattedyr krever en “dramatisk ombygging” (s. 37) av pattedyrsplanen (selv om Venema mener det er en mulig ombygging). Som vi så, likner Thewissen disse endringene med å gå fra et somletog til en atomubåt, eller fra Batmobile til en ubåt.
Wells bemerker at når vi ser på fossilregistreringen for hvaler, er mengden tid som er tillatt av fossilregistreringen for kort til å tillate at disse funksjonene oppstår via ikke-styrte evolusjonære mekanismer:
Biolog Richard Sternberg har brukt denne analysen til hvaler. Store pattedyr (som de antatte forfedrene til hvaler) har en tendens til å ha effektive avlsstørrelsestørrelser som kan sammenlignes med mennesker, men moderne hvaler når modenhet mye raskere, så deres generasjonstider er mye kortere. Sternberg antar at en generasjonstid på 25 år for mennesker og fem år for opphavet til hvaler, påpekte at å fiksere bare to mutasjoner i sistnevnte ville ta millioner av år lenger enn tiden tilgjengelig i fossilregistreringen. Så det er ikke nok tid til å fikse enda to mutasjoner, men vi trenger hundrevis eller tusenvis av nye mutasjoner. Åpenbart er åtte millioner år ikke lenge nok til å akkumulere nok uhells-mutasjoner for å få en “vandrende hval” til en ekte hval – selv om neo-darwinistisk teori hadde rett i kraften til mutasjoner (som den ikke er). ( Zombie Science , s. 113)

I dette avsnittet er en periode på ca. 8 millioner år tillatt mellom en jordlevende hval-forløper og de første virkelig akvatiske hvalene, basilosaurider. Det var den standard aksepterte datoen i det evolusjonære samfunnet. Men Wells bemerker at i lys av et nytt hvalfossil rapportert i 2016, er tiden som er tillatt av fossilregistreringen for land-pattedyr-til-hval-overgangen, sannsynligvis mye kortere enn tidligere antatt:

Bilde 5. Konsekvens av darwinistisk syn?

I 2016 publiserte et team av paleontologer en rapport om deres oppdagelse i Antarktis av en fossilisert hval som ligner på Basilosaurus. Fossilet forekom i bergarter som tidligere var rapportert til å være minst førtini millioner år gamle – eldre enn noen av de såkalte “vandrende hvalene”. Dette ville redusere tiden tilgjengelig for utvikling av land-pattedyr til hvaler fra åtte millioner år til praktisk talt ingen tid i det hele tatt, noe som gjør problemet med hvalevolusjon enda verre. ( Zombie Science , s. 113)
Samlet opptrer det tidligste medlemmet av Protocetidae, en familie av terrestriske pattedyr som antas å være forfedre for moderne hvaler, bare 1 til 2 millioner år før utseendet til Pelagiceti (virkelig akvatiske hvaler). Det er rett og slett ikke nok tid til komplekse tilpasninger til å oppstå i tiden som er tillatt for hval fossil-registeret. Overgangen er altfor brå til å være matematisk gjennomførbar under ny-darwinistisk evolusjon.

Ved å sette opp sitt avsnitt om hvalevolusjon skriver Venema:
Hvis arten vi observerer i fossilregistreringen er Guds direkte, spesielle skapninger, vil vi ikke nødvendigvis finne et mønster i fossilregistreringen. I møte med en slik forklaring ville en forsker ikke ha mulighet til å gjøre spådommer om hva som skal finnes i fossilregistreringen på bestemte tidspunkter. (Adam og genomet , s. 13-14)

Selvfølgelig er Dennis Venema ikke i ansvar for å fortelle Gud aldri å lage arter som viser noen form for mønster i fossilregisteret. (Som Steve Meyer og Paul Nelson argumenterer i den siste boken Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, –her, kan det være gode grunner til at artene er utformet i henhold til bestemte mønstre.) Hva har vi sett her? Darwinistiske evolusjon ville forutsi, et mønster der hvalens mellomformer vises gradvis, med tilstrekkelig tid mellom dem for nye komplekse tilpasninger, knyttet til en vannlevende livsstil for å utvikle seg.
Men dette mønsteret er ikke det vi finner. Vi finner ikke “mønsteret” som evolusjonen forutser “skal finnes i fossilregistreringen på bestemte tidspunkter.” Vi finner i stedet at virkelig akvatiske hvaler plutselig dukker opp. Og selv om vi aksepterer noen av fossilene som “mellomformer” mellom hval og landpattedyr, er det ikke nok tid til de komplekse tilpasningene som trengs for hvalens helt akvatiske livsstil, for å utvikle seg. Uansett hvilken forklaring er korrekt for hvalens opprinnelse, er ikke ikke-styrte evolusjonære mekanismer svaret.
I alle fall er det ikke klart hvorfor en bok om hvorvidt Adam og Eva eksisterte burde inkludere en slik behandling av fossiler som angivelig dokumenterer utviklingen av hval. Som vi finner i fremtidige innlegg, synes ‘Adam and the Genome’ å være mer et arbeid for å forsvare evolusjonen, rettet mot talsmenn for intelligent design.

Tager: Adam and the GenomehvalerJ.WellsPaul NelsonTeistisk evolusjon;

Se også særtrekk ved hvaler –her.

 

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund