Det menneskelige øyet

Er det menneskelige øye virkelig bevis mot intelligent design?
Jonathan Wells; 13. april 2018
Oversatt herfra.

Bilde-kilde: “Be Grateful for the Intelligent Design of Your Eyes,” via Discovery Institute/YouTube.Redaktørens notat : Denne artikkelen ble først vist i Salvo 43. Den er publisert med tillatelse fra Dr. Wells.

Noen argumenterer for at det menneskelige øyet er feilbesatt, noe som viser at det ikke var intelligent utformet, men utviklet av ikke-styrte prosesser.
Både virveldyr..og bløtdyr med tentakler som vokser fra hodene deres, som blekksprut har kameraøyne, som er grovt sfæriske organer med linser som fokuserer bilder på lysfølsomme retinaer. I virveldyr-øyne peker de lysfølsomme cellene (c og f i tegningen nedenfor) mot baksiden av netthinnen, og nervecellene som overfører signaler til hjernen (b på tegningen) er mellom lysfølercellene og det innkommende lyset. Til kontrast, i bløtdyr- øyne peker de lysfølsomme cellene mot det innkommende lyset og nervecellene er på baksiden.

I 1986 publiserte Richard Dawkins ‘The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design’. I det brukte Dawkins virveldyr-øyet som bevis mot design:
“Enhver ingeniør ville selvsagt anta at fotocellene ville peke mot lyset, med ledningene som fører bakover mot hjernen. Han ville le av et hvilket som helst forslag om at fotocellene kan peke bort fra lyset, med ledningene deres med utgang på siden nærmest lyset. Likevel er dette akkurat det som skjer i alle virveldyr. Hver fotocelle er faktisk koblet bakover, med ledning som stikker ut på siden nærmest lyset. Ledningen må bevege seg over overflaten av netthinnen, til et punkt der det dykker gjennom et hull i netthinnen (den såkalte “blinde flekken”) for å bli med i optisk nerve.”

Virveldyr øyne virker ganske bra, innrømmet Dawkins , men “det er prinsippet om det som ville fornærme enhver ryddig ingeniør!” (1)
Seks år senere skrev evolusjonærbiologen George Williams: “Det ville ikke være noen blind flekk hvis virveldyr-øyet virkelig var intelligent designet. Faktisk er det dumt designet, “mens” netthinnen av en blekksprut har den rette siden opp.” (2)
I 1994 hevdet biologiprofessor Kenneth R. Miller på samme vis at det menneskelige øye – “som antydes for intelligent design” – er dårlig utformet. “Ganske naturlig,” skrev han, “ville du (og enhver annen designer) velge orienteringen som gir høyeste grad av visuell kvalitet. Ingen vil for eksempel foreslå at de nevrale ledningsforbindelsene skal plasseres på siden som vender mot lyset, heller enn på siden bort fra det. Utrolig nok, er dette akkurat hvordan den menneskelige netthinnen er konstruert. “Tilsvarende er en blekksprut retina” kablet med rette siden ut. “(3)

I 2005 publiserte Douglas Futuyma en lærebok om evolusjon som hevder at “ingen intelligent ingeniør ville forventes å designe” det “funksjonelt ufornuftige arrangementet” av celler i menneskelig netthinne.(4) Samme år skrev genetikeren Jerry Coyne at menneskets øye er “absolutt ikke den typen øye en ingeniør ville skape fra grunnen av.” I stedet er “hele systemet som en bil der alle ledningene til dashbordet henger inne i førerhus i stedet for å være gjemt sikkert ute av syne. “Som Dawkins, Williams, Miller og Futuyma, tilordnet Coyne dette til ikke-styrt evolusjon, som” gir bedre tilpassede typer som ofte har feil. Disse feilene bryter med rimelige prinsipper for intelligent design. ” (5)
En 2014-biologi lærebok av Kenneth Mason, Jonathan Losos, og Susan Singer informerer studentene, “et utmerket eksempel på ufullkommen design er øyet til virveldyr, der fotoreceptorene vender bakover mot øyets vegg. Øyne av bleksprut “er mer optimalt utformet.” (6)
Molekylærbiolog Nathan Lents skrev i 2015, “Fotorceptorcellene i netthinnen ser ut til å bli plassert bakover, med ledninger som vender mot lyset og fotoreseptoren vender innover …. Dette er ikke en optimal design av åpenbare grunner. Lysets fotoner må bevege seg rundt hoveddelen av fotoreseptor-cellen for å treffe mottakeren skjult i bakgrunnen. Det er som om du snakket inn i en feil ende av en mikrofon. “Ifølge Lents,” er det ingen arbeidshypoteser om hvorfor hvirveldyrets retina er koblet bakover. Det synes å ha vært en tilfeldig utvikling som så “festnet seg” fordi en korreksjon av denne størrelsen ville være svært vanskelig å få bort med tilfeldige mutasjoner …. Under utviklingen av blekksprut-øyne tok retina form på en mer logisk måte, med foto-reseptorene vendt utover mot lyset. Virveldyr var ikke så heldige. ” (7)

Så fra evolusjonsteoriens perspektiv er det menneskelige øye bevis for uutviklet evolusjon og mot intelligent design. Men er det menneskelige øye virkelig bevis mot design?
De lysfølsomme cellene i et virveldyrs retina krever mange næringsstoffer og enorme mengder energi. I pattedyr har de den høyeste metabolske frekvensen til noe vev i kroppen. (8) Om lag tre fjerdedeler av blodtilførselen til øyet strømmer gjennom et tett nettverk av kapillærer kalt “choriocapillaris”, som ligger bak netthinnen (e på tegningen). (9,10) Oksygen og næringsstoffer transporteres fra choriocapillaris til lysfølsomme celler ved et mellomliggende lag av celler kalt “Retinal PigmentEpitelet” (RPE, d på tegningen). (11)

I tillegg til å transportere oksygen og næringsstoffer til de lys-sansende cellene, utfører RPE to andre viktige funksjoner. For det første absorberer det mørke pigmentet, det spredte lyset som forbedrer øyets optiske kvalitet. For det andre fjerner det giftige kjemikalier som genereres ved å oppdage lys. Lys-sansende celler inneholder stabler av plater, og i 1967 viste Richard Young eksperimentelt at en fotoreseptor-celle fornyer seg selv ved å kaste plater på slutten nærmest RPE og erstatte dem med nylig syntetiserte plater i den andre enden. (12) RPE omslutter deretter de skjulte diskene og nøytraliserer toksinene. (13)

Blodet er nesten ugjennomsiktig, og RPE absorberer lys. Hvis de lysfølsomme cellene skulle møte det innkommende lyset, måtte blodfylte choriocapillaris og RPE være foran netthinnen, hvor de ville blokkere det meste eller alt lyset. Derimot er nerveceller (b på tegningen) relativt gjennomsiktige, og de blokkerer svært lite av det innkommende lyset. På grunn av de høye metabolske kravene til lysfølsomcellene og deres behov for å regenerere seg, er den omvendte retina faktisk mye bedre enn det “ryddige” designet som forestilles av evolusjonære biologer.
Den blinde flekken (a på tegningen) er ikke et alvorlig problem, fordi den blinde flekken produsert av venstre øye ikke er på samme sted som den blinde flekken produsert av høyre øye. Dette betyr at i mennesker med to gode øyne dekker synsfeltet i ett øye for det blinde flekk i det andre øyet, og omvendt.

Hva med påstanden om at blekksprutøyne er bedre enn hvirveldyrs? I 1984 påpekte et team av italienske biologer at blekksprut-øyne fysiologisk er dårligere enn virveldyrs øyne. I virveldyrs øyne oppstår den første behandlingen av visuelle bilder i netthinnen, ved hjelp av nerveceller rett ved fotoreseptorcellene. I blekksprut-øyne må nerveimpulser fra fotoreseptor-cellene beveger seg helt til hjernen for å bli behandlet. Så et blekksprut-øye “er bare en” passiv “retina som kun kan overføre informasjon, punkt for punkt, kodet på langt mindre sofistikert måte enn hos virveldyr.” Resultatet er langsommere behandling og uklare signaler. (14)

All forskning som er nevnt ovenfor om choriocapillaris og RPE, og overlegenhet av virveldyrs øyne overfor blekksprut-øyne, ble publisert før Dawkins publiserte The Blind Watchmaker. Men Dawkins og de andre kritikerne av intelligent design brydde seg ikke om å sjekke den vitenskapelige litteraturen. De antok bare at evolusjonen er sann og at de visste hvordan et øye skulle utformes. Da konkluderte de at menneskets øye er dårlig utformet, hevdet det som bevis for evolusjon, og ignorerte det motsatte beviset. {og som eksemplene overfor viser, har det fortsatt siden –oversetters kommentar.}

God empirisk vitenskap søker etter forklaringer som passer bevisene. Men en annen slags “vitenskap” er forpliktet til å fortelle materialistiske historier om ikke-styrt evolusjon, selv når disse historiene ikke passer til bevisene. Historiene er empirisk døde, men de fortsetter likevel å komme, som zombier. Wells har nylig publisert en bok om slike historier med tittelen Zombie Science –her. (15)

Tager: menneskelig øyeid; oksygenevolusjonsteorienevolusjon.

Referanser:

1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton, 1986), 93.
2 George C. Williams, Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges (New York: Oxford University Press, 1992), 73.
3. Kenneth R. Miller, “Life’s Grand Design,” Technology Review 97 (February-March, 1994): 24-32.
4. Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), 49.
5. Jerry A. Coyne, “The faith that dare not speak its name: The case against intelligent design,” The New Republic (August 22 & 29, 2005): 21-33.
6. Kenneth A. Mason, Jonathan B. Losos, and Susan R. Singer, Raven and Johnson’s Biology, 10th ed. (New York: McGraw-Hill, 2014), 428-429.
7. Nathan H. Lents, “The poor design of the human eye,” Human Evolution Blog (January 12, 2015).
8. Sidney Futterman, “Metabolism and photochemistry in the retina,” pp. 406-419 in Adler’s Physiology of the Eye, ed. Robert A. Moses, 6th ed. (St. Louis: C. V. Mosby, 1975), 406.
9. Albert Alm and Anders Bill, “Ocular and optic nerve blood flow at normal and increased intraocular pressures in monkeys (Macaca irus): A study with radioactively labeled microspheres including flow determinations in brain and some other tissues,” Experimental Eye Research 15 (1973): 15-29.
10. Paul Henkind, Richard I. Hansen, and Jeanne Szalay, “Ocular circulation,” pp. 98-155 in Physiology of the Human Eye and the Visual System, ed. Raymond E. Records (Hagerstown, MD: Harper & Row, 1979), 139-140.
11. Roy H. Steinberg, “Interactions between the retinal pigment epithelium and the neural retina,” Documenta Ophthalmologica 60 (1985).
12. Richard W. Young, “The renewal of photoreceptor cell outer segments,” Journal of Cell Biology 33 (1967): 61-72.
13. Richard W. Young and Dean Bok, “Participation of the retinal pigment epithelium in the rod outer segment renewal process,” Journal of Cell Biology 42 (1969).
14. Alberto Wirth, Giuliano Cavallacci, and Frederic Genovesi-Ebert, “The advantages of an inverted retina,” Developments in Ophthalmology 9 (1984): 20-28.
15. Jonathan Wells, Zombie Science (Seattle: Discovery Institute Press, 2017).

Oversettelse og bilder ved Asbjørn E. Lund