Frankenstein advarselen

Frankenstein 200 år senere: Har vi fulgt advarselen?
Richard Weikart; 30. jan. 2018
Oversatt herfra

Bilde 1. Frankenstein, 1922, Mary Wollstonecraft Shelley (Google bøker) [Public domain], via Wikimedia Commons.

For to hundre år siden denne måneden publiserte Mary Shelley sin berømte roman Frankenstein. Den advarte mot mulige grusomheter som kunne komme gjennom vår vitenskapelige hybris. I novellen jobbet forskeren Victor Frankenstein flittig to år for å bringe liv til en død kropp. Han lyktes, noe som burde forårsake ham til å feire. I stedet ble han opprørt av sitt skaperverk.
Monsteret beklaget senere: “Jeg, den elendige og den forlatte, er en abort, som blir avvist, sparket og trampet på. Selv nå koker blodet mitt ved minnet av denne urettferdigheten.” Han var rasende på den måten Frankenstein og andre behandlet ham på.

Bilde 2. Transhumanisme -en uunngåelig følge?

Shelleys forsiktige historie om et vitenskapelig eksperiment som gikk amok, har dype implikasjoner for dagens debatt om bioetikk. Skal vi gi etter for sirene sangen om bioteknologisk fremskritt? Vil bioteknologi gi oss utopia, eller skal vi frykte utilsiktede konsekvenser?

Frankenstein og spekteret av dagens bioteknologi
Bioteknologi har brakt oss mange gode ting, som medisinske behandlinger som regenerert skadet vev. Det har imidlertid også brakt oss teknikker som virker mer trøblete, for eksempel kloning.
I dag forsikrer noen lærde oss om at vi skulle gå mye lenger enn bare å reparere syke deler. De foreslår at vi tar kontroll over menneskelig arvelighet. De håper å bio-engineere en ny og bedre art. Julian Savulescu, en Oxford-universitetsfilosof som redigerer Journal of Medical Ethics, er en fremtredende stemme i denne bevegelsen kjent som transhumanisme.

Målet med transhumanister virker nobelt: forbedre menneskeheten. De ønsker å forbedre vår fysiske, mentale og til og med moralske egenskaper. Dette høres bra ut, men hvordan vil det bli gjort? Ved genteknologi, selektiv reproduksjon og hormonbehandling. Mange mennesker er med rette forsiktige med disse teknikkene. Imidlertid motstår mange forskere eventuelle restriksjoner på sine eksperimenter. De forsikrer oss at deres intensjoner bare er til hjelp.
Frankenstein hadde selvfølgelig de beste av intensjoner. Han forutså bare lykke og velsignelse, når han en gang hadde mestret teknikken å animere døde kropper. Mens han arbeidet med sitt eksperiment, ropte han: “Liv og død viste meg ideelle grenser, som jeg først skulle bryte gjennom og helle en lysstrøm inn i vår mørke verden. En ny art ville velsigne meg som sin skaper og kilde; mange lykkelige og utmerkede naturer ville skylde sin eksistens til meg.”
Hans utopiske syn fordampet imidlertid når hans skapning kom til liv. Han erkjente raskt sin tragiske feil. Han innrømmet, “nå da jeg var ferdig, forsvant drømmens skjønnhet og åndeløs skrekk og avsky fylte mitt hjerte.” Fordi skapningen var sterkere enn skaperen, en gang protesterte monstret mot Frankenstein og sa: “Du er min skaper, men jeg er din herre; – Adlyd!” Frankenstein nektet, så hans skapning drepte ham og andre som var kjære for ham.

Bilde 3. Over dette ..

Kjærlighet er bedre enn kunnskap
Et annet tema vevd gjennom Shelleys roman er behovet for menneskelig kjærlighet og selskap. Monsteret insisterer på at når han ble dannet, var han vennlig og velvillig. Men ingen gjengjeldte hans kjærlighet. Selv hans egen skaper foraktet ham. Bare feil-behandlingen han mottok, drev ham til å gjøre ondt.
På et tidspunkt kritiserte monsteret Frankenstein for hans ukjærlige atferd. Han sa: “Jeg var velvillig og god; elendighet gjorde meg til en fiende. Gjør meg lykkelig igjen, og jeg skal igjen være dydig. “Etter å ha mottatt denne beskrivelsen, erkjente Frankenstein: “For første gang følte jeg hva en skapers plikter mot hans skapning var.”

Dette er en forbløffende åpenbaring. I sin nidkjærhet for å fremme vitenskapelig fremgang forsømte Frankenstein å tenke på sine moralske forpliktelser. Shelley ser ut til å minne oss om at rå vitenskapelig forfølgelse, uten videre kjærlighet og uten å vurdere vårt moralske ansvar, kan komme tilbake for å hjemsøke oss. Det kan til og med ødelegge oss.

Shelleys roman vibrerer fortsatt i dag. Den selger over 50 000 eksemplarer pr år i USA. Men kanskje er grunnen til at den fortsatt er så populær, at vi fortsatt er redde for mulighetene av teknologi som går amok. Er forskere i dag fortsatt så opptatt av å fremme kunnskap at de ignorerer konsekvensene for menneskeheten? Er de så fokusert på kunnskap at de glemmer kjærlighet? Kanskje trenger vi fortsatt Shelleys roman som en påminner.
Richard Weikart er professor i historie ved California State University i Stanislaus, og forfatter av seks bøker, inkludert The Death of Humanity: og the Case for Life , som utforsker disse temaene videre. Dette essayet ble tidligere publisert på The Stream her https://stream.org/frankenstein-200-years-later-heeded-warning/ .

Tager: Bioteknologikloningskaperondskapvitenskapvitenskapsmenn.

Ansvarlig for oversettelse og bilder: Asbjørn E. Lund